Интерпретация явления на основе одних визуальных наблюдений крайне затруднительна, поскольку они не дают сведений о расстоянии до объекта, высоте полета, скорости движения и других объективных характеристиках. Имеющиеся данные не содержат важных сведений о положении объекта на небе (хотя опытный наблюдатель мог бы указать это), направление движения не всегда определяется точно. Общее восприятие часто субъективно.
Тем не менее можно попытаться оценить некоторые гипотезы.
Рассмотрим три гипотезы
[1] - последовательный пролет одного объекта через пункты наблюдения;
[2] - пролет одного объекта над указанным районом (или вблизи него) на достаточно большой высоте, обеспечивающей одновременные наблюдения из всех пунктов;
[3] - пролет нескольких объектов одного типа приблизительно в одно время (с точностью до нескольких минут).
Первая гипотеза исключается, поскольку объект наблюдался одновременно во всех пунктах.
Вторая гипотеза в принципе, позволяет объяснить одновременную видимость объекта во всех отмеченных пунктах при высоте полета порядка 100 км. или более. При этом минимальные линейные размеры яркого шарообразного объекта должны быть порядка километра, а размеры оболочки - несколько десятков километров.
Основные трудности:
✓ наблюдение трех различных объектов в районе Лехты; -трудно получить согласованную картину видимого по всем пунктам направления движения объекта;
✓ судя по освещению окружающей местности, угловым размерам оболочки и размерам области неба, охваченной излучением (или истечением) объекта в районе Петрозаводска, он прошел недалеко от города на небольшой высоте (при этом трудно объяснить одновременную видимость его в других пунктах);
✓ судя по тому, что объект над Хельсинки регистрировался аэродромным локатором, он прошел недалеко от этого пункта и при этом не мог вызвать наблюдаемые явления в других пунктах, особенно в Петрозаводске. Другими словами, один объект не мог находиться одновременно вблизи Хельсинки и Петрозаводска.
Третья гипотеза представляется более предпочтительной. Она позволяет объяснить всю совокупность наблюдаемых данных. В рамках этой гипотезы можно рассмотреть следующую модель:
✓ объект N1 прошел вблизи Хельсинки и, двигаясь в северо-восточном направлении, спустя несколько минут наблюдался в районе Лехты;
✓ объект N2 пролетел вблизи Ленинграда, двигаясь (после остановки) в северном направлении и спустя несколько минут наблюдался в районе Лехты;
✓ объект N3 прошел на небольшой высоте вблизи ст. Подпорожье и Петрозаводска, двигаясь в северном или северо-восточном направлении. После остановки над Петрозаводском и сброса оболочки удалился в ССЗ направлении и спустя несколько минут наблюдался в районе Лехты. Разумеется, эта картина предположительная. В ее рамках трудно объяснить наблюдение в пос. Лепиясюрья.
Что касается природы явления, соблазнительно связать его с запуском спутника "Космос-955". При этом возникают однако существенные трудности в объяснении ряда деталей наблюдаемой картины:
✓ наличие западной компоненты скорости движение на ССЗ (северо северо запад),
✓ наблюдаемые угловые размеры объекта в сочетании с ожидаемым расстоянием до него,
✓ интенсивное освещение местности в районе Петрозаводска,
✓ показания аэродромного локатора в Хельсинки,
✓ длительное зависание объекта над Леписяюрьей.
